Normatividad argumentativa a partir de la ecología de los adultos mayores
No country for old men: normatividad argumentativa a partir de la ecología de los adultos mayores. Cristián Santibáñez, Universidad Católica de la Santísima de Concepción. Cristián Santibáñez. Es Profesor Asociado del Departamento de Ciencias del Lenguaje de la Facultad de Educación de la Universidad Católica de la Santísima de Concepción, Concepción, Chile. Es sociólogo (1999) y máster en Lingüística (2001) por la Universidad de Concepción, Chile. Obtuvo su Ph.D. (2005) en la Universidad de Houston, USA, y realizó una pasantía postdoctoral en la Universidad de Ámsterdam (2009). Desarrolla investigación en teoría de la argumentación, psicología del razonamiento, epistemología y cognición. Ha sido profesor y profesor visitante en las universidades de Buenos Aires (Argentina), Diego Portales (Chile), del Valle (Colombia), EAFIT (Colombia), Granada (España) Lugano (Suiza), Michigan Technological (USA), Universidad Nacional de la Patagonia Austral (Argentina), de San Marcos (Perú), Tucumán (Argentina), UNED (España), Windsor (Canadá).
El I Congreso Iberoamericano de Argumentación es un espacio académico diseñado para los estudiosos e investigadores de la argumentación en Iberoamérica. Esta primera versión es organizada por la Universidad EAFIT a través del Departamento de Humanidades, la Maestría en Estudios Humanísticos, la Universidad de los Niños, la Revista Coherencia y el Centro de Estudios en Lectura y Escritura (CELEE). Agosto 15 de 2019. En este trabajo procuro, inicialmente, discutir lo que significa ser razonable, vale decir, una vez más reflexionar en torno al problema de la normatividad argumentativa; enseguida, ver este problema teórico de la argumentación a la luz de resultados empíricos de datos de la práctica argumentativa (la producción de argumentos) de adultos mayores; estos datos se comparan con la práctica argumentativa de adultos y jóvenes, para ver diferencias, similitudes y continuidades. Entre otras conclusiones, sorprenderá saber que, en principio, no hay grandes diferencias entre ambos grupos: tendencia similar a utilizar paradigmáticamente argumentos basados en normas, pragmáticos; cantidad y relevancia similar de razones utilizadas. En lo que difieren, que refleja un ámbito de normatividad de segundo orden, es en la tendencia a la cooperar y/o castigar.